El Frente Amplio condena a Cuba
¿Y el cambio del cambio?

Cambiemos. Ese fue el eslogan que utilizó el Frente Amplio en las elecciones que lo llevaron al gobierno. Y lo prometido es deuda: cambió, sí. Cambió los principios que habían levantado por casi 30 años, cambió los discursos antiimperialistas, antineoliberales y a favor de la soberanía nacional.

Paula Montagne y Federico Martínez,dirigentes de Rumbo Socialista de Uruguay

A casi un año de asumir el primer gobierno del Frente Amplio, los “grandes” cambios, tan esperados, con respecto a los gobiernos anteriores no se ven venir.
Es cierto que ha habido cambios en algunas políticas que históricamente han sido reivindicaciones del movimiento sindical y las organizaciones sociales y que el Frente Amplio hizo suyas, como la reinstauración de los consejos de salarios, el dar cumplimiento del Art. 4 (ver nota), la promesa de la aprobación de la ley de fueros sindicales, etc. No obstante, el ansiado cambio de rumbo en las políticas económicas con respecto a las que llevamos experimentando desde hace décadas no se ve venir ni de lejos.
Un ejemplo de esto fue la votación del presupuesto nacional, que con la mayoría parlamentaria oficialista, se puso por encima de la educación pública, la salud, la recuperación salarial o el tan mentado plan de emergencia1 al pago de la deuda externa y el alcanzar las metas fiscales establecidas por el Fondo.
Pero no sólo desde el poder legislativo se avalan los lineamientos del FMI. El ejecutivo, encabezado por el ministro de economía –que por momentos pareciera ser el primer ministro- se ha dedicado a continuar el rumbo de sus antecesores en el cargo. Así, se ven en la prensa constantemente las intervenciones del ministro priorizando enfáticamente la necesidad de las inversiones extranjeras como la gran solución a los problemas económicos que aquejan a los trabajadores y el pueblo en general.
Así plantean al tratado con Estados Unidos2 , como un generador de empleos y salvador de la economía nacional. Pero lo que no se dice a viva voz es cómo la definición de inversión en el tratado es tan amplia que abarca también a la especulación de capitales, puesto que en el tratado se define también como inversión a la participación de capitales a través de acciones, bonos, obligaciones u otros instrumentos de deuda y préstamos3 . O que se renuncia a la posibilidad de plantear a los inversores cualquier tipo de contrapartida, es decir, no se les compromete a que generen un mínimo de puestos de trabajo para mano de obra local, o un mínimo de consumo de materia prima nacional4 .
El gobierno, que no se cansa de decir que “dentro de la ley y la constitución todo, fuera de ella nada”, mira para el otro lado a la hora de firmar un tratado que viola flagrantemente el reciente plebiscito sobre el agua, volviendo a considerar al agua como una mercancía más a disposición de los capitales yanquis5 .
O la resolución 59/11 de la Asamblea General de Naciones Unidas, firmada por Uruguay, que obliga a no acompañar medidas de apoyo al bloqueo de Cuba, que por intermedio del artículo 17 del tratado se viola al permitir que los yanquis puedan negar los “beneficios” del tratado a toda empresa que negocie con un país enemigo de EEUU.
De esta forma el gobierno frentista también abandona su consigna de “por un país productivo”, así como su histórica defensa de la soberanía nacional. Porque, además de lo que ya hemos dicho, el tratado nos obliga a otorgarle a las empresas norteamericanas todos los mismos beneficios que el gobierno da a la industria nacional6 . Por si fuera poco, en caso de conflictos internos en el país, huelgas, perturbación ambiental7 deberá indemnizar a las empresas yanquis.
Quizás una de las consecuencias más alarmantes que trae este tratado sea a raíz del artículo 18 que permite la intervención militar por parte de los yanquis cuando estos entiendan que está en riesgo su inversión, la seguridad de los inversores y la paz y seguridad internacional. Una muestra más de como el imperio de Bush intenta legalizar su intervención en América Latina, con el consentimiento de un gobierno que mira para el costado ante la intervención en Haití y participa sin miramientos, o participa en la misión UNITAS a pedido de los yanquis aún si tiene que perder a alguno de sus diputados en el camino.
La firma de este tratado significó un cambio en el Frente Amplio, un giro que muchos militantes y algunas de sus figuras resienten y hoy están siendo una firme oposición desde las filas frentistas pidiendo la realización de un congreso extraordinario y expresando su repudio a la suscripción de este tratado. Sólo por mencionar algunos de los que suscriben a esta carta8 : Eduardo Galeano, Guillermo Chifflet, José “Pepe” D’Elía, Helios Sarthou, Samuel Blixen, Eduardo Rubio, Raúl Olivera, entre otros.
Hoy, la aprobación del tratado significaría la profundización de los planes del imperialismo yanqui en Uruguay que, imposibilitado de llevar adelante el ALCA, se lanza a hacer este tipo de acuerdos bilaterales con los países latinoamericanos con el fin de ampliar su dominación económica y militar en la región. Profundizar ese misma política económica que ha llevado a nuestros países a índices de miseria nunca antes vistos, que avala y amplía la intervención militar que ya hoy están llevando adelante con el Plan Colombia.
Hacemos un llamado a todas las organizaciones sociales y políticas a profundizar la discusión de este tratado y exigimos a la dirección del Frente Amplio, que hoy es gobierno, a que recuerde los principios que hicieron al surgimiento de esa fuerza política, y que no hagan caso omiso al llamado a un congreso extraordinario hoy convocado por varias personalidades pertenecientes al Frente. Ya que la ratificación del tratado sin la más mínima discusión por parte de las bases de esa fuerza política no solamente significaría la traición y el abandono de las viejas banderas en cuanto a la política internacional y hacia el imperialismo sino también el abandono del método de organización de bases que históricamente ha levantado el Frente Amplio. Y demostrarían que el único cambio de fondo que estaban dispuestos a hacer es el sus viejos principios.
En la medida que Estados Unidos logre suscribir más tratados de este tipo, siguiendo su objetivo, las ventajas comerciales prometidas (obtenidas) por los países que ya lo han firmado, irán diluyéndose en el tiempo, ya que tendrán que competir, con los otros países a los que se les otorgara beneficios arancelarios similares. Los Tratados bilaterales consolidan las políticas de apertura y desregulación del Estado, que profundizadas desde los años 90, en «nombre del equilibrio macroeconómico y la relativa modernización del aparato productivo para ciertos sectores privilegiados», generaron concentración del poder económico en unos pocos, mayor desigualdad en la distribución del ingreso (América Latina, alcanza los mayores niveles mundiales), mayor exclusión social, limitaron las opciones políticas económicas de los Estados, y en muchos casos dieron lugar a debilitamiento de la democracia en la región (renuncias de varios presidentes, elecciones anticipadas, corrupción).
Exhortamos, en consecuencia, a analizar los riesgos que planteamos y a extender a todos los ámbitos, con los argumentos de la razón, la necesidad de que el Parlamento no acepte este Tratado. La gran causa de Uruguay, de América Latina y el Caribe exige otros acuerdos.

1Plan de Atención Nacional de la Emergencia Social, que como su gemelo brasilero en su intento asistencialista está siendo un rotundo fracaso al no poder abarcar a todas las personas inscriptas y no poder cumplir con la entrega de las canastas completas.
2Tratado de Promoción y Protección Recíprocas de Inversiones
3Art. 1, pág. 5
4 Art.8, pág. 12
5Art. 1, pág. 3
6 Art. 3 y 4, pág. 8
7 Art. 5 y 6, págs. 9y 10
8 Puede encontrarse una copia de esta carta en www.rebelion.org/noticia.php?id=23690